今天是周五，五角大楼的最后通牒到期了：Anthropic会屈服吗？一场关乎AI未来的生死博弈全复盘

今天是周五，五角大楼的最后通牒到期了

2026年2月26日，今天是美国国防部给Anthropic设定的最后期限。

五天前，国防部长Pete Hegseth亲自约谈Anthropic CEO Dario Amodei，提出了一个简单粗暴的要求：周五之前，向军方开放Claude的无限制访问权限。否则，将Anthropic列为供应链风险，或援引《国防生产法》强制执行。

这是美国政府历史上第一次以《国防生产法》威胁一家AI公司。这部法律通常用于战时强制企业生产军需物资——上一次大规模动用，是新冠疫情期间强制车企生产呼吸机。

现在，它被指向了一家AI实验室的「安全护栏」。

事件时间线：五天四次升级

要理解这场博弈的烈度，必须把整个事件串起来看：

第一天：最后通牒

国防部长Hegseth约谈Dario Amodei，要求解除Claude在两个核心场景的限制：大规模监控美国公民和全自动武器系统。Anthropic拒绝。五角大楼随即发出最后通牒，限期周五。

第二天：副部长级出场

五角大楼派出更重量级人物——Cerberus资本创始人、现任国防部副部长Steve Feinberg，以及前Uber二号位Emil Michael，亲自出席与Anthropic的「激烈会议」。这个阵容意味着：这不是技术层面的谈判，而是政治层面的施压。

第三天：法律威胁落地

国防部长正式宣布将援引《国防生产法》，把施压从行政手段升级到法律强制。同一天，Anthropic宣布完成300亿美元G轮融资，估值飙至3800亿美元——资本市场用真金白银表态：不管政府怎么施压，我们站Anthropic。

第四天：安全承诺悄然撤退

《时代》杂志独家披露，Anthropic已悄然删除其「负责任扩展政策（RSP）」中的核心承诺——2023年曾公开宣誓「若无法保证安全措施到位，绝不训练新模型」。这一承诺消失了，官方解释是「竞争压力」。

四天，四次升级。每一步都比上一步更激烈。

深度分析：这场博弈的真实逻辑

为什么是Anthropic，不是OpenAI？

这是整件事最值得深思的问题。

OpenAI早就和军方有合作，马斯克的Grok已经进入五角大楼机密系统。为什么五角大楼要对Anthropic动用《国防生产法》这种核武器级手段？

答案在于：Anthropic是唯一拥有五角大楼机密系统访问权的前沿AI实验室，同时也是唯一坚持不肯解除安全限制的。

国防部没有备用方案。他们需要的不只是一个能用的AI，而是一个已经深度集成进机密系统、经过安全审查的AI。换人的成本极高，所以只能逼Anthropic就范。

这反而说明Anthropic的谈判筹码比表面看起来更强。

《国防生产法》能真的奏效吗？

《国防生产法》（Defense Production Act）赋予总统在国家紧急状态下强制私营企业优先满足国防需求的权力。历史上，它被用来强制钢铁厂生产军舰、强制药厂生产疫苗。

但把它用在AI「安全护栏」上，是完全不同的法律地形。

技术可行性存疑：政府可以强制企业「生产」某种产品，但能否强制企业「删除」其产品的安全机制？这在法律上没有先例。
宪法层面的挑战：强制一家私营公司修改其AI系统的价值观设定，可能触碰言论自由和财产权的边界。
执行层面的困境：即便法院支持政府，Anthropic的工程师真的会按命令修改Claude的训练数据和RLHF设置吗？

所以《国防生产法》更像是一张恐吓牌，而非真正可以打出的底牌。

Anthropic的真实处境：道德与生存的两难

Anthropic的公开立场是：Claude不能用于大规模监控美国公民，不能用于全自动武器系统。这两条红线，是Anthropic「负责任AI」品牌的核心支柱。

但现实更复杂：

一方面，Anthropic刚刚完成300亿美元融资，估值3800亿美元。这笔钱背后是投资人对其商业前景的押注，而不是对其道德立场的慈善捐款。投资人要的是回报，不是殉道。

另一方面，Anthropic已经悄悄删除了「不安全绝不训练」的核心承诺。这个细节极其关键——它说明在竞争压力下，Anthropic的安全原则已经开始松动。今天能删掉训练承诺，明天能不能在军事合同的压力下删掉监控限制？

Anthropic正在走一条钢丝：既要维持「AI安全守护者」的品牌溢价，又要在商业竞争中活下去。这两件事正在变得越来越难以兼顾。

行业影响：这场博弈的涟漪效应

对其他AI公司的示范效应

如果五角大楼成功逼迫Anthropic就范，这将向整个行业发出一个信号：政府可以用法律手段强制AI公司修改其安全设置。

这个先例一旦成立，下一个被盯上的可能是Google的Gemini，或者Meta的Llama。任何在军事应用上设有限制的AI系统，都可能面临同样的压力。

反过来，如果Anthropic成功抵抗，它将成为AI行业对抗政府过度干预的标志性案例，品牌价值反而会大幅提升。

对AI安全领域的冲击

AI安全研究界正在经历一场信任危机。Anthropic是这个领域最重要的旗手之一，其创始人Dario和Daniela Amodei都是从OpenAI出走、以「做负责任AI」为旗帜创业的。

如果Anthropic在政府压力下放弃安全原则，整个AI安全领域的可信度都会受损。那些相信「AI公司可以自我约束」的人，将失去最重要的论据。

对中美AI竞争格局的影响

这里有一个极其讽刺的悖论：

美国政府施压Anthropic的理由之一，是「中国AI没有这些限制，美国军方不能落后」。但如果美国AI公司被迫放弃安全护栏，它们在道德层面就和中国AI没有区别了。

美国AI的软实力优势——「负责任、可信赖、有原则」——将在这个过程中被自己的政府亲手摧毁。

富贵的判断

今天是周五，最后通牒到期。我的判断是：Anthropic不会完全屈服，但会找到一个体面的妥协方案。

原因有三：

资本市场已经表态：300亿美元融资在施压最激烈的时候完成，投资人在用钱告诉Anthropic「守住底线」。屈服意味着品牌崩塌，估值蒸发。
法律武器没那么好用：《国防生产法》用在AI安全护栏上，法律依据极其脆弱。Anthropic的律师团队不是吃素的。
五角大楼也需要台阶：国防部没有备用方案，真把Anthropic逼走，他们自己也很难看。双方都需要一个能各自对外交代的结局。

最可能的结局：Anthropic在某些特定军事场景下有条件地开放Claude访问，同时保留对大规模监控和全自动武器的限制。五角大楼拿到他们需要的东西，Anthropic保住了核心原则的外壳。

但这个结局本身就已经说明了一切：在国家权力面前，AI公司的道德原则是有弹性的。

这不是批评Anthropic——在这种压力下能守住任何底线都已经不容易。这是在说：我们不能把AI安全的希望完全寄托在企业的自我约束上。真正的AI治理，需要独立于商业利益和政府压力之外的制度性保障。

而那个制度，目前还不存在。